Il Conte di Montecristo: il vero giudice in un’epoca senza giustizia

Alexandre Dumas nel suo grande romanzo, "Il conte di Montecristo", costruisce una storia di ingiustizia, riscatto e restaurazione dell'ordine che, a ben vedere, si presta a una lettura sorprendentemente attuale in chiave socio-politica. Se si osservano le dinamiche tra i personaggi e le loro traiettorie morali, emergono analogie che possono essere messe in parallelo con il panorama politico italiano contemporaneo.

I Personaggi della vicenda

Edmond Dantès, protagonista della vicenda, è l'emblema dell'individuo tradito da un sistema corrotto, vittima di un complotto ordito da élite che agiscono per interesse personale e conservazione del potere. La sua parabola - dalla rovina alla rinascita come Conte di Montecristo - richiama una narrazione profondamente radicata nell'immaginario politico attuale. L'uomo che, escluso ingiustamente dai giochi di potere, riesce a riaffermarsi grazie a merito, determinazione e una visione lucida della realtà.

Dantès non è un rivoluzionario nel senso ideologico del termine, non cerca di abbattere il sistema per sostituirlo con un'utopia astratta. Piuttosto, egli agisce per ristabilire un ordine violato, per punire chi ha abusato del proprio ruolo e per premiare chi è rimasto fedele a principi di lealtà e giustizia. Il sistema si presenta come degenerato, inefficiente o piegato a interessi di parte.

I tre principali antagonisti - Danglars, Fernand Mondego e Gérard de Villefort - incarnano, ciascuno a suo modo, le degenerazioni di un potere autoreferenziale.

Danglars, arricchitosi attraverso speculazioni e manovre finanziarie, rappresenta quella dimensione tecnocratica e opportunistica che può essere accostata a una certa élite economico-politica spesso associata ai circuiti progressisti più istituzionalizzati. La sua assenza di scrupoli e la sua adesione a una logica puramente utilitaristica evocano un sistema in cui il merito viene sacrificato sull'altare del profitto e delle relazioni di potere.

Fernand Mondego, invece, costruisce la propria fortuna su un tradimento personale e su una scalata sociale priva di autentici valori. La sua figura può essere letta come metafora di una politica che si nutre di trasformismo, di cambi di casacca e di opportunismi ideologici, fenomeni che nel dibattito italiano vengono frequentemente imputati a una certa classe politica, accusata di aver smarrito una linea coerente in favore della mera sopravvivenza politica. (Vivo è il ricordo del Senatore Ciampolillo durante il voto di fiducia al Conte ma non di Montecristo).

Il decadimento della Iustitia

Ancora più interessante è il personaggio di Villefort, magistrato che utilizza la legge non come strumento di giustizia, ma come mezzo per proteggere se stesso e la propria posizione. Qui il parallelismo si fa più incisivo: Villefort incarna una visione del potere giudiziario come apparato ideologico, piegato a logiche di parte.

Villefort non è semplicemente un magistrato corrotto: è l'incarnazione di una giustizia che ha smarrito la propria funzione originaria, sostituendo la ricerca della verità con la tutela di un preciso orientamento ideologico e di interessi personali. Egli utilizza la legge come uno strumento flessibile, adattandola alle esigenze del momento, piegandola per proteggere sé stesso e la propria posizione sociale, tradendo così il principio cardine di ogni ordinamento moderno: la terzietà.

In un parallelismo con il contesto italiano, questa figura richiama in modo diretto le critiche più dure rivolte a una parte della magistratura, accusata di aver progressivamente perso quella imparzialità che la Costituzione italiana le impone come fondamento. Il magistrato, per definizione, dovrebbe essere soggetto soltanto alla legge; eppure, nella percezione di una larga parte dell'opinione si è assistito a una torsione ideologica del ruolo giudiziario, con decisioni e interventi che sembrano rispondere più a logiche politiche che a criteri strettamente giuridici.

Villefort agisce esattamente in tal senso, non giudica, ma seleziona; non applica la legge, ma la interpreta strategicamente per consolidare un assetto di potere. La sua scelta di sacrificare Edmond Dantès per evitare che emergano verità scomode rappresenta un atto di codardia istituzionale, oltre che una gravissima violazione del dovere di imparzialità. È il trionfo della convenienza sulla giustizia, dell'ideologia sulla funzione.

Questo tipo di deriva trova un'eco nelle polemiche sorte in Italia in occasione dei referendum sulla giustizia, quando, al di là dell'esito, non sono mancati episodi ritenuti da molti "vergognosi", in cui esponenti della magistratura o correnti interne hanno assunto posizioni pubbliche fortemente schierate, alimentando il sospetto di una politicizzazione incompatibile con il ruolo costituzionale. In tali circostanze, il confine tra funzione giurisdizionale e militanza ideologica è apparso pericolosamente sfumato, rafforzando l'idea di un sistema che, anziché garantire equilibrio, tende a intervenire come attore nel conflitto politico.

Villefort dimostra cosa accade quando la giustizia abdica al proprio ruolo e si trasforma in strumento di parte. Ed è proprio contro questa degenerazione che si innesta la figura del Conte, il quale finisce per incarnare una forma di giustizia paradossalmente più coerente nei principi di quanto non sia quella ufficiale. Una provocazione narrativa che, letta oggi, assume contorni profondamente politici.

Il riscatto e la vendetta?

Il Conte di Montecristo, nel suo ruolo di giudice e vendicatore, si pone come figura alternativa a questo sistema, infatti, non appartiene alle istituzioni, ma le supera, smascherandone le ipocrisie e le contraddizioni. È un outsider che agisce secondo un proprio codice morale, fondato su responsabilità individuale e giustizia sostanziale. Questa dimensione si presta a essere letta come una metafora della leadership forte e carismatica che la destra spesso rivendica: un'autorità che non si limita a gestire l'esistente, ma interviene in modo deciso per correggere le distorsioni del sistema.

Un ulteriore elemento di riflessione riguarda il tema del merito. Dantès, prima della sua caduta, è un giovane marinaio che ha ottenuto il proprio ruolo grazie a capacità e dedizione. La sua rovina non deriva da un fallimento personale, ma dall'invidia e dalla mediocrità altrui. Questo aspetto si inserisce perfettamente nella narrazione meritocratica, che contrappone il valore individuale a logiche assistenzialistiche o egualitarie. Nel romanzo, infatti, non è il sistema a garantire giustizia, ma l'individuo che riesce a emanciparsi da esso.

Anche i personaggi positivi secondari, come Mercédès e Maximilien Morrel, rafforzano questa lettura. La loro salvezza finale non è il frutto di un cambiamento strutturale del sistema, ma del riconoscimento individuale da parte del Conte, che premia chi ha mantenuto una condotta integra.

In definitiva, il parallelismo tra i personaggi di Dumas e il panorama politico italiano evidenzia una contrapposizione netta tra due visioni del potere: da un lato, quella incarnata dal Conte, basata su responsabilità individuale, merito e giustizia sostanziale; dall'altro, quella rappresentata dai suoi antagonisti, fondata su opportunismo, conservazione del privilegio e manipolazione delle istituzioni, in nome di una ideologia di eguaglianza male interpretata.

La speranza è ciò che ci tiene vivi, è complicato cambiare un sistema, ma non è impossibile. Possono succedere tante cose, ma è l'uomo che comanda il sistema, non il sistema che deve comandare la vita degli uomini.

"Il Conte non ci ha lasciato scritto che l'umana saggezza sta tutta intera in queste due parole: Aspettare e sperare?!"

- Luca Cianci